Hvis du endnu ikke har set Batman, skal du inspicere vores ikke-spoiler-anmeldelse, men blive advaret, der er nogle mindre spoilere i dette stykke, der vedrører Præcis hvordan filmbilledet behandler rigdom. I Batman garanterede Matt Reeves, at de ville tale om, at Bruce Wayne -principperne var en milliardær vigilante i stedet for bare at bruge hans penge til at redde Gotham City. Mens dette aspekt var ekstremt vigtigt for plottet i filmen, især en af skurkernes planer, var den etniske bekymring ikke virkelig overholdt ud over bare at oplyse, at Robert Pattinsons Kid -milliardær bare ikke var interesseret i hans rigdom. På en måde er det det mest brutale håndtag Bruce Wayne i filmene endnu, en type højdepunkt af rig ret. Alligevel, i denne nye film, får vi virkelig ikke forstå Bruce -siden af Batman overhovedet. (Selvom en scene er den mest følelsesmæssigt bare Bruce, vi har fået, men jeg tager af.)
På trods af fokus dette kommer i filmen er der stadig ingen “Luke Cage -samtaler med Danny Rand” -scenen her. Ud over at give nøjagtigt, hvordan Pattinson spiller denne Bruce, tror jeg ikke, det er en strækning for at sige, at han aldrig engang har tænkt på at bruge Wayne Riches til at hjælpe sin by. Jeg formoder, at dette er en del af Matt Reeves ‘plan, såvel som at hans serie af Batman-film vil være beslægtet med MCU Spider-Man-filmene. Det tog en hel trilogi for Peter Parker fra MCU at ligne hans tegneserie -modstykke i de metoder, der angiver mest for fans. Hvor Chris Nolan forsøgte at fortælle katastrofen om Batman i tre handlinger, tror jeg, Matt Reeves vil tage tre handlinger (eller mere?) For at fortælle historien om nøjagtigt, hvordan denne vigilante unge bliver den mørke ridderdetektiv. Stadig er Bruce Wayne Billionaire Playboy ikke en karakter, vi virkelig har behandlet i filmene. (Endnu.)
x
Mario Kart DLC Gold Rush.mp4
0 sekunder på 12 minutter, 40 sekunder
Direkte
00:00
12:40
12:40
Principperne for Bruce Wayne er milliardær, mens Batman slår Gotham City dårlige mennesker op
billede ved hjælp af DC -tegneserier
Intet af dette er ægte, såvel som en del af det sjove ved tegneserier er at tage dem “for alvorligt” til tider. Forudsat nøjagtigt, hvor mange milliardærer der er nu (og at ingen af dem har endt med at være Batman), er det rimeligt at tro på dette. Fordi i teorien kan Bruce Wayne muligvis gøre meget mere for at påvirke ændringen i Gotham City som milliardær, end han nogensinde kunne være som Batman. Som en tegneseriebesøgende på Facebook forklarede dog – en historie om en person, der navigerer i de institutionelle forhindringer ved at oprette en 501 (c) 3, producerer ikke nitrende actionbiograf. I de moderne Batman -historier, der adresserer dette, ender ting normalt med at komme i metoden til dette. Bruce Wayne er en milliardær, hvis principper er på punkt, men han er så distraheret af at være Batman, at han lader Gotham City Grifters drage fordel af tingene. Eller han løber ind i en slags korrupt institutionel hindring.
Uanset hvad forekommer dette, da historiens krav er konflikt. Linjen fra Zack Snyder’s Justice League, hvor Bruce fortæller The Flash, at hans “supermagt” er “rig”, lyver han ikke. Bruce Wayne er konceptuelt en person, der har meget flere penge end Gud. Hvis du tænker på historier om onde milliardærer, kan jeg i stedet foreslå at læse eller nyde Superman give Lex Luthor super-forretning?
At ignorere hans rigdom er naturligvis heller ikke svaret. Hver Batman er en afspejling af sin tid, såvel som du stadig kan fortælle disse historier i metoder, der holder loreen dog ikke er propaganda for de super-velhavende. Fra en hårdt analytisk linse kan du tage enhver form for superhelt såvel som at gøre dem til en skurk eller gal-person. Teknikken er at behandle Bruce Waynes rigdom som meget mere beslægtet med en forbandelse end en gave.
Selv med Wayne Fortune, skal historien validere at have en Batman
billede ved hjælp af Fox Broadcasting Company
En uheldig ulempe ved arten af tegneseriehistoriefortælling, især i starten, er, at heltene går foran skurkerne. Således er enhver individuel, der læser disse historier med et vigtigt øje, i sidste ende at stille spørgsmålet: producerer den kostumerede helt deres egne monstre? Vi har set såvel som tjekket mange eksempler på, at historiefortællere besvarer denne bekymring bekræftende. Alan Moore – der forstår en ting eller to om Extreme tager imidlertid på helte, der virkelig kan være skurke – knækkede dette spørgsmål i Watchmen. I den historie er de kriminelle de allerførste, der passer op og omfavner falske navne. Dette ligesom 2010S -serien Gotham. (Temmelig sikker på, at dette er den allerførste gang enhver person har sammenlignet Alan Moores arbejde med det show.)
Gotham -serien er sandsynligvis ekstremt nedslående for fans af Batman Lore. Alligevel er en stor sidepåvirkning af denne version af denne historie, at skurkerne alle før dato Batman. (Faktisk kidnappede alle dem ganske meget Bruce Wayne,Normalt over principper bekymringer om, at han er en milliardærbarn.) I dette tilfælde giver Batman mening. Han er den kostumerede handling snarere end den allerførste, der passer op. Vi kan ligeledes anvende denne tro på, hvorfor Batman ikke bruger penge til at redde Gotham City i stedet for hans næve såvel som gadgets.
Som en kollega Joshua (floder) komponeret til polygon.com:
”Gotham City er en falsk by, der tegneserier, der er beskadiget til det punkt, hvor vigilante superhelte er det eneste rationelle valg, da intet andet fungerer. såvel som hvis der er et mentalt sundhedsmæssigt problem med symptomer, der manifesterer sig som “uhyggeligt kompetent mordklovn”, er det bestemt ikke i DSM.
”Med andre ord, Batman kan ikke bare købe kriminalitet, da både ignorerer sandheden om verdensjorden – hvor der ikke er sådan noget som en kriminel klasse, simpelthen et skiftende organ af retningslinje såvel som politik, der forbyder såvel som frigørelse En stadigt skiftende gruppe mennesker-såvel som den specifikke, fiktive funktion af Batman-historier. ”
Enhver historie, der ønsker at tackle Riches -spørgsmålet, skal beskrive, hvorfor det bare ikke afhjælper alle byens ails. Faktisk gør Batman dette temmelig godt, især når det kombineres med nøjagtigt, hvor lidt Bruce er interesseret i den del af hans families arv. Dette hører virkelig tilbage til den sene, fremragende Denny O’Neals Batman -historier i 1970’erne såvel som 1980’erne. Bruce Wayne såvel som Batman tog en toformet teknik til at redde byen. Batman ville bekæmpe onde, såvel som Bruce ville betale for at reparere tingene til det bedre. Igen dykker dette ikke så dybt ind i principperne om, at Bruce Wayne er milliardær, mens Batman redder Gotham City ved at slå fattige mennesker, der har metode mindre penge end han gør. Alligevel forsømmer det heller ikke sandheden. Det producerer bare en ny udfordring for helten at overvinde.
Det er stadig underligt nøjagtigt, hvordan folk reagerer på disse film. Jeg ville sige, at folk er kloge tilstrækkelige til at erkende, at Bruce Wayne er en milliardær ikke er et stort principper bekymring, da Gotham har brug for både Batman såvel som penge for at redde det. Alligevel begyndte folk igen at holde racoons som familiekæledyr, efter at Guardians of the Galaxy kom ud.
Hvad synes du? Er principperne for Bruce Wayne en milliardær i tvist med sit mål som Batman for at redde Gotham City? Del dine tanker, reaktioner såvel som argumenter nedenfor.
Fremhævet billede ved hjælp af Warner Bros.